Начало статьи здесь
Проверяя данный довод стороны защиты, суд 1-й инстанции критически отнесся и к представленному в суд заключению специалиста Ш. и к его показаниям о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, отметив, что заключение специалиста дано на основании копий документов, представленных защитой, а взятая у Х. проба непосредственно не исследовалась.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения данного протокола медицинского освидетельствования Х. из числа доказательств, поскольку нарушений норм законодательства при его проведении не имеется. Кроме того, нахождение Х. в состоянии опьянения, вызванном наркотическими средствами, не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого.
Ссылки в жалобах на показания специалистов А., Ко., которые рассказали о понятии, методиках и процедуре проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, а Комиссарова Я.В. также рассказала о понятии, методиках и процедуре проведения дактилоскопического и ДНК-исследований, а также утверждения защиты о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными и обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе не проведен ряд экспертиз, в том числе дактилоскопическая и генетическая, психофизиологическое исследование Х. с использованием полиграфа, которые, по мнению осужденного и его защитников были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Х. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Кроме того, ст. 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
Вопреки утверждению осужденного и адвокатов, материалы дела не содержат данных о том, что органами предварительного расследования не в полном объеме были выполнены указания суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении от 31.08.2016 года при отмене приговора в отношении Х.
Суд 1-й инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля защиты М., высказавшей мнение относительно показаний свидетеля М., а также к показаниям свидетелей защиты П., А., К., Кр., А., А., Ка. о том, что Х… наркотические средства не хранил и не употреблял, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку указанные свидетели не были очевидцами задержания и обнаружения у Х., наркотических средств, в связи с чем показания данных свидетелей не подтверждают доводы защиты о невиновности осужденного. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание в жалобе осужденного на отсутствие в приговоре оценки показаниям специалиста Л. и свидетелей Х.ой Н.А., Х.а Г.Ф., является несостоятельным, поскольку указанные лица при проведении судебного разбирательства после отмены приговора не допрашивались, а представленные стороной защиты протоколы опроса указанных лиц адвокатом Андреевой А.А. содержат сведения: в показаниях специалиста Л. – об обстоятельствах и методах проведение исследование при помощи полиграфа; в показаниях свидетелей Ф., Ф. – о данных, характеризующих личность их сына (Х.), которые не опровергают предъявленное Х. обвинение, в совершении преступления.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Проверив обоснованность предъявленного Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки утверждению жалоб, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не имеется, также, как отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Х., о чем имеются просьбы в апелляционных жалобах.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Доводы осужденного и его адвокатов о том, что следственные действия с Х.ым после отмены приговора в августе 2016 года и возобновления предварительного расследования проводились с участием адвокатов Андреевой Н.В. и Моисеева А.В. без предоставления ими ордеров, т.е. проводились с участием лиц, не имевших полномочий на защиту Х., фактически без защитников, что влечет признание данных следственных действий недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что до отмены приговора на каждую стадию уголовного судопроизводства указанные адвокаты допускались к участию в деле на основании предоставленных ими ордеров, в которых основаниями для выдачи ордеров указывалось — «Соглашение», в том числе, и на стадию проведения предварительного расследования (), т.е. после отмены приговора адвокаты имели полномочия на защиту Х.; кроме того, адвокаты, принимая участие в следственных действиях совместно с Х.ым, как и сам осужденный, подписывая составленные документы, знакомясь с материалами дела и выполняя необходимые процессуальные действия, не заявляли о невозможности их участия в связи с допущенным нарушением норм УПК РФ, а также о том, что таким образом нарушаются права их подзащитного, сведений о расторжении с ними ранее заключенного соглашения, как и данных о том, что Х… отказался от услуг адвокатов по его защите, представлено не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокаты Андреева Н.В. и Моисеев А.В. подтвердили, что у них имелись законные основания на участия в следственных действиях после отмены приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами об обвинительном уклоне, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Суд 1-й инстанции назначил Х. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны – отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья Х. и членов его семьи, то, что он является кандидатом экономических наук, имеет грамоты и награды, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора.
При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Х. в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения осужденному наказания, для снижения срока наказания либо для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор N. районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Продолжение следует…
