Содержание здесь

19 мая 2017 года приговор полковнику Х. вступил в законную силу и в начале июня обращен к исполнению.

Х. был этапирован в колонию общего режима для бывших сотрудников в городе Нижний Тагил Свердловской области.

А мы с коллегой приступили к подготовке кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Параллельно адвокат Н.В. Андреева пыталась добиться участия в деле Уполномоченного по правам человека в РФ, отличившегося крайне непоследовательной и непостоянной позицией. Сначала стала участвовать в деле, прислав двоих представителей в суд апелляционной инстанции, а затем отказалась. Коллега положила много усилий и готовила много документов для уполномоченного, но результат был отрицательный. Ну что вы хотите, генерал МВД и права человека, — это несколько из разных не пересекающихся миров.

При подготовке кассационной жалобы решили сделать основной упор на нарушение права на защиту, поскольку, по нашему мнению, формальное нарушение права на защиту еще как-то принимается во внимание судами вышестоящих инстанций.

Мы указали в кассационной жалобе, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 11,  17 и 19 мая 2017 года защиту Х. осуществляли адвокаты по соглашению Андреева Н.В. и Моисеев А.В.

В ходе судебного разбирательства осужденный Х, неоднократно заявлял ходатайства  о допуске в качестве защитников  иных, наряду с адвокатами, лиц,  — представителей Уполномоченного по правам человека в РФ Данилиной Ю.В. и Пайгина Р.Х.

Решение, принятое судом по ходатайствам Х. о допуске в качестве защитника иного лица, не отвечает требованиям закона, а мотивы, по которым указанным лицам отказано в допуске к участию в деле, приведенные судом в постановлении, противоречат требованиям ч.2 ст. 49 УПК РФ, ч.1 ст. 50 УПК РФ.

Одновременно такой отказ противоречит решениям, принятым Президиумом Мосгорсуда. Так, постановлением Президиума Мосгорсуда  приговор Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2015 года в отношении Казанковой Г.П. были  отменены по аналогичному основанию  -  ввиду  нарушения права Казанковой Г.П. на защиту — отказа в допуске  в качестве защитника иного, наряду с адвокатами,  лица; обзор судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда за первое полугодие 2016 года).

В жалобе были также указаны другие вопиющие нарушения закона: проникновение в жилище без судебного решения; нарушения права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности; приговор основан на неисследованных доказательствах;  в основу приговора положены доказательства, полученные в нарушение порядка, предусмотренного нормами УПК РФ, т.е. недопустимые (фальсификация протокола); при исследовании и оценке доказательств судом были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привели к судебной ошибке.

В совокупности это означает, что судами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

 

Судьей Мосгорсуда Сычевым А.А. 03 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уровень мотивировки принятого решения был следующий.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав  стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться  как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Вопреки утверждениям адвокатов Андреевой Н.В. и Моисеева А.В., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены их доводы о фальсификации доказательств по делу, предвзятости и необъективности судебного разбирательства, нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в ущемлении прав стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности уголовного судопроизводства, о чем убедительно мотивировано в судебном решении.

Доводы жалобы адвокатов о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного Х. на защиту, не допустив к участию в деле наряду с адвокатами в качестве защитника – представителя Уполномоченного по правам человека в РФ Д* Ю.В., являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами ч.2 ст. 49 УПК РФ данное ходатайство должно быть заявлено осужденным, кроме того, суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного Х. на защиту, поскольку он был обеспечен помощью профессиональных адвокатов Андреевой Н.В. и Моисеева А.В., с которыми у Х. заключено соглашение на защиту его интересов, от услуг данных адвокатов Х. не отказывался, ходатайств о замене адвокатов не подавал, в связи с чем, его право на защиту было реализовано в полном объеме.

 

Судьей Верховного Суда РФ Колышницыным А.С. 06 февраля 2018 года вынесено аналогичное постановление об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Уровень мотивировки опровержения доводов жалобы аналогичный.

 

В ответ на жалобу адвокатов Председателю Верховного Суда в порядке ч.3 ст. 401.8 УПК РФ, заместителем Председателя ВС РФ Давыдовым В.А. прислана отписка о том, что его всё устраивает в принятых судебных актах. То есть ему больше нравится текст, написанный в приговоре и последующих постановлениях, чем в жалобах адвокатов, без надлежащей мотивировки и ссылок на закон.

Здесь можно ознакомиться с содержанием отписки (pdf).

 

Нашим подзащитным была подана жалоба в Европейский суд по правам человека. В настоящее время жалоба коммуницирована. Ожидаются возражения Правительства Российской Федерации.

 

Продолжение следует…

Документы

1.Otkaz zamPredaVS204.2 KB

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Ссылка на оригинал

Да 5 5

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Пока нет комментариев

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Уголовное дело полковника Х. о подбрасывании ему наркотиков ФСБ России (часть 17)» 1 звезд из 5 на основе 5 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации