Содержание здесь
Собственно само определение.
судья Б. дело № 10-ххххх/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 31 августа 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Неделиной О.А.,
судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,
при секретаре Матвеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,
защитников – адвокатов: Андреевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от года, Моисеева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от года,
осужденного Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Х. и адвокатов Андреевой Н.В., Моисеева А.В. на приговор N. районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым
Х.,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен с 05 мая 2016 года, с зачетом фактического задержания и содержания под стражей, с 23 декабря 2014 года по 04 мая 2016 года включительно.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Х. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он до часов минут года в номере № гостиницы, расположенной по адресу: гор.Москва,, хранил наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой грамм, что является крупным размером.
Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Х. вину в совершении преступления не признал, отрицая причастность к хранению наркотических средств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х. считает приговор незаконным, необоснованным, указывая на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; грубо нарушено его право на защиту, поскольку суд не проверил его версию о непричастности к преступлению, выступив на стороне обвинения; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дактилоскопической экспертизы, ДНК-исследовании, что подтвердило бы его непричастность к хранению наркотических средств, а также незаконно отказано в вызове и допросе следователей С., М., Р., К., Р., свидетеля М., эксперта-криминалиста Ф., нотариуса Я.; не проверены доводы о том, что понятой Ц. при осмотре места происшествия не присутствовал, в судебном заседании он допрошен не был; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу ответа из УВД на запрос стороны защиты, касаемый места жительства указанного понятого; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении ему (Х.) психофизиологического исследования с использованием полиграфа; судом было нарушено право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, поскольку необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела протоколов адвокатского опроса свидетелей К., К., Ф., Ф., специалиста Л.; необоснованно критически оценены заключения специалистов В., Р., а также свидетелей А., А., А., К., К., П.; показания свидетелей М. и М., а также специалиста Р. не приведены в приговоре и им не дана оценка; ссылается на то, что заключение судебной химической экспертизы было выполнено с грубейшими нарушениями ст.8 Закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» и ст. 204 УПК РФ; согласно заключению специалиста В., вещество, незаконное хранение которого ему (Х.) вменяют, не входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ для целей ст. 228 УК РФ; описание представленных на экспертизу материалов не соответствует их описанию в постановлении о назначении судебной химической экспертизы, что ставит под сомнение проведение экспертного исследования в отношении изъятых, а не каких-либо иных объектов; обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует часть страниц, имеются не соответствующие действительности ссылки на листы дела, и без указания томов, к которым они относятся; выводы суда о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, являются необоснованными; судом необоснованно отклонены поданные стороной защиты и специалистом Воронковым замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Моисеев и Андреева считают приговор незаконным, необоснованным, указывают на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, грубо нарушено право Х. на защиту; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Х., а кроме этого, ссылаются на то, что судом необоснованно отказано стороне защиты в вызове и допросе, кроме указанных в жалобе осужденного лиц, свидетеля К.; незаконно отказано в приобщении к материалам дела, проверки и оценки заключения специалиста О.; незаконно отказано в осмотре вещественного доказательства, и поскольку вещественное доказательство в судебном заседании не исследовалось, суд необоснованно сослался на него в приговоре; судом был установлен факт внесения в протокол осмотра места происшествия дописок, т.е. протокол является сфальсифицированным, что влечет признание этого доказательства недопустимым, и вместе с тем положил данный протокол в основу приговора; справка об исследовании, якобы, изъятого у Х. наркотического средства, была составлена за часов до его задержания и изъятия данного средства; осмотр гостиничного номера, используемого Х. в качестве временного жилища, был произведен незаконно, без судебного решения, чем было нарушено право осужденного на неприкосновенность жилища, вследствие чего следственное действие — осмотр места происшествия, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения; необоснованно не приняты во внимания показания специалистов-полиграфологов А. и К.; приводят обстоятельства, изложенные в заключении эксперта, постановлениях следователя о сдаче вещественных доказательств и непризнании предметов вещественными доказательствами, протоколе осмотра предметов и делают выводы о том, что опечатанный конверт с наркотическими средствами дважды вскрывался лицами, проводившими предварительное расследование; указывают на то, что изложенное в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о привлечении Х. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индозил-3-карбоксамид не входит в Список 1 перечня Наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, следовательно действия Х. по хранению инкриминируемого ему вещества не являются уголовно наказуемыми, при этом суд, осудив Х. за хранение вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения; указывают на нарушения требований действующего законодательства при производстве судебной химической экспертизы, что подтверждается выводами специалиста Воронкова, которые судом необоснованно не приняты во внимание. Просят приговор отменить и дело прекратить.
В судебном заседании осужденный Х.и адвокаты Андреева, Моисеев доводы апелляционных жалоб поддержали, сославшись на незаконное осуждение Х., а также на нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, просили приговор отменить, в отношении Х. уголовное дело прекратить.
Прокурор Уваров просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда — без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.
Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судом эти требования закона по данному уголовному делу не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, года следствием Х. предъявлено обвинение в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в хранении наркотических средств: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индозил-3-карбоксамид, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой грамм, что является крупным размером.
В обвинительном заключении в отношении Х. также указано, что тот хранил наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индозил-3-карбоксамид, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.
Между тем, признавая Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд указал, что тот хранил наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.
Таким образом, Х.был признан виновным в хранении иных наркотических средств, нежели тех, в хранении которых он обвинялся следственными органами, вследствие чего суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, чем нарушил его право на защиту.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает приговор в отношении Х. незаконным и подлежащим отмене.
В соответствие с п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Согласно ч.4 ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Х. в хранении наркотических средств: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индозил-3-карбоксамид, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, в обвинительном заключении указано заключение эксперта №50 от 25 января 2015 года, со ссылкой на т.1, л.д.67-70, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество общей массой грамма, содержит в своем составе наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индозил-3-карбоксамид, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.
Между тем, из заключения эксперта № от года, имеющегося в материалах уголовного дела (т.1, л.д.68-70), следует, что представленное на экспертизу вещество общей массой грамма, содержит в своем составе наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.
Таким образом, выводы эксперта, на которые сослалось следствие в обвинительном заключении, как на доказательство вины Х., не соответствуют заключению эксперта, имеющемуся в материалах уголовного дела, что свидетельствует о нарушении следственными органами требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Х. по ходатайству стороны защиты был допрошен ряд свидетелей, в частности, М. (т.1, л.д.209-211), К. (т.1, л.д.212-213), П. (т.2, л.д.4-7), А. (т.3, л.д.25-27), А. (т.3, л.д.28-32), К. (т.3, л.д.128-130) и другие; допрошен специалист В. (т.2, л.д.185-189); к материалам дела приобщен ряд документов.
Между тем, в обвинительном заключении, в нарушение п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, отсутствует, а также в нарушение требований ч.4 ст. 220 УК РФ, к обвинительному заключению не приложен список лиц со стороны защиты.
Также судебная коллегия отмечает, что в обвинительном заключении, при приведении показаний свидетеля К. и осужденного Х., содержаться неоднократно повторяющиеся абзацы, а также логически не связанные между обстоятельства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании этого постановления, и что не было учтено судом первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Х. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит направлению N. межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, на которые необходимо обратить внимание следственным органам при производстве предварительного расследования.
Принимая во внимание, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учитывая обстоятельства уголовного дела и личность осужденного, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания осужденного под стражей по 31 октября 2016 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор N. районного суда гор.Москвы от 05 мая 2016 года в отношении Х. ОТМЕНИТЬ.
Дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, направить N. межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения в отношении Х. оставить прежнюю — заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей по 31 октября 2016 года.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Продолжение следует...
